Nota Publicado: 28 Ene 2016, 00:58
EiderTH escribió:
prody escribió:
Gabri999 escribió:
Trevor escribió:
Imagen

PAC

Así puede intuirse el trazado.

PD: justo después de colgar el montaje, en PAc han colgado la foto de la construcción. Volià!

Imagen

Por lo que veo las vías son muy simples, sin ninguna espía dorsal, típico de las vías de Intamin cuando un tren pasa por tramos de poca velocidad.. Así que, aunque queda confirmado el speedhill, tampoco sabemos que velocidad pillara.. :duda


No hay ningun speeedhill ni bunnyhop ni cammel ni nada, es una simple seccion de frenos elevada para poder frenar de mejor forma el tren sin forzarlo en excesso. El echo de que se haga en pendiente, y viendo la inclinacion, no significa que llegue a notarse airtime en ese punto. Muchos modelos tienen una seccion de frenado muy similar y no suele notarse para nada airtime.

+1 Prody, eso mismo creo yo :ok Parece que, por los airtimes, sí que habrá una pequeña subida como decís, pero a mí me parece más una pre-frenado que otra cosa. No lo consideraría airtime ni speed hill porque estará todo lleno de frenos probablemente, aunque quizá me equivoque.

Solo hay frenos del "punto más alto" hacia abajo. Si se amplía la imagen ya se ve.


Igualmente, yo creo que será como la colina de antes de la zona de frenos de Shambhala, que tiene un airtime corto pero intenso(al principio te elevas por la subida que tiene y luego caes de golpe contra el asiento porque todo es puro freno, exactamente como la Coaster de Ferrari Land.)
Imagen.Imagen
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 01:06
No se yo... ya veremos, pero me da a mi que no va a haber airtime. Me da la sensación que antes de esa subida debe haber ya algunos frenos.

:ok :hola
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 03:12
aleserx escribió:
vicarpi escribió:
Futuro skyline del parque:

Imagen

PAC


Muy buena la imagen, pero hay que tener en cuenta la elevación del terreno. Creo que la zona de FL está más baja que HK y bastante más que Shambhala. :ok


Y de todas maneras tampoco serviría para hacerse una idea del skyline del parque, porqué depende mucho desde donde se vea; desde Salou, la strata se va a ver INMENSA, el doble de alta que Shambhala, mientras que desde Vila-seca va a parecer mucho más alta Shambhala que la strata.

De todas formas es una buena imagen comparativa de las coasters.
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 14:23
SARAKOSTA escribió:
trimber escribió:

SARAKOSTA escribió:
Lo siento pero la validez de esas mediciones es muy mala, vamos que no sirven. Las perspectivas de las tres fotos son totalmente diferentes.


Las mediciones son correctas y sirven perfectamente. [...]

Más o menos, las torres FerrariLand, Kingda Ka y Top Thrill miden unos 29 metros de ancho, pero la tercera pata en los otros dos casos mide unos 15 metros, y en Ferrari son unos 22.
[...]


Claro que hay error, y puede ser bastante gordo. [...]


Cuando he dicho que no hay error, es porque no hay error. Google Earth mide bien. No me invento las cosas, ni pongo ese mensaje para confundir.

Es muy fácil de ver. Buscad, en cualquier lugar del mundo, una pista de pádel (20 metros * 10 metros), una piscina olímpica (50 metros de largo) o una pista de Atletismo (recta de 110 metros desde la meta). Los campos de fútbol o de tenis no suelen servir porque no se hacen siempre con las mismas medidas.

Si mides con Google Earth, algo de lo que se conozcan las medidas, te va dar la medida bien, con un error de más o menos 0,5 metros como decía porque ni la precisión de la foto ni del puntero del ordenador es total.

Las diferencias de perspectiva y de altura del terreno son tenidas en cuenta por el programa. En resumen, medir con Google Earth es totalmente válido para hacerse una idea del tamaño de las cosas.

El tercer poste, si está algo más separado y sale en diagonal, estará diseñado para dar más estabilidad. Como digo, podrían ser muchas cosas. Sismicidad, viento y calidad del suelo son posibles causas, aunque quizás sea simplemente temas de diseño. La forma de la estructura no tiene porqué indicar el peso que aguanta la estructura y si se ha diseñado para algo más, porque eso también depende del acero.

En cualquier caso, es poco probable que quieran poner unas torres de caída libre si ya han puesto unas con torre propia al lado.
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 15:20
Con la velocidad a la que llegará el tren a frenos y 'solo' ponen via simple?, que raro, más aun siendo subida que implica mas G's. Deberia necesitar un track mas sólido no?
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 17:48
Bastante curiosa esta coaster....

@EiderTH , me estába refiriendo simplemente a que esos soportes son distintos estéticamente. Me parece una solución chula... Sólo eso.

En la foto se ven los frenos perfectamente, justo en esa colina dónde empieza la zona de frenado... Probablemente el primer frenazo nos va a quitar el airtime :/ Por la inclinación, la verdad es que en esta foto se ve bastante grande, pero pueden ser cosas de las perspectivas, y aunque lo fuera.. no es gran cosa.

Ahora ya sabemos por qué en tantos diseños había ese pequeño camel... , pues vemos que la zona de frenos empieza a un nivel bastante superior. Curioso.
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 18:00
Ingl escribió:
Con la velocidad a la que llegará el tren a frenos y 'solo' ponen via simple?, que raro, más aun siendo subida que implica mas G's. Deberia necesitar un track mas sólido no?

Mmm... En las coasters se ponen vías más sólidas para que el tren aguante bien las fuerzas G... No? Pues ese tramo esta lleno de soportes gruesos y bien reforzados, y además muy juntos entre sí, facilitando en cierta manera una gran resistencia, no siendo necesario una vía más gruesa.. Creo que es por eso..
Imagen
Oculto:
Comparad el tamaño de los dos obreros que hay en la derecha con el soporte que tienen...

Imagen
Nota Publicado: 28 Ene 2016, 18:38
A mi me resulta muy difícil creer que el tren pueda pasar por ahí sin antes reducir un poco la velocidad de caída de la torre. Las fuerzas negativas serían una burrada. Aparte, daos cuenta que esta parte está muy alejada de la base de la torre. Qué sentido tendría hacer una recta enorme sin frenos al caer para luego poner esta subida ridícula por ofrecer airtime? Si la razón fuese esa, habrían puesto un camelback bien estirado ocupando toda la recta, como en Kingda Ka o Stealth, y no solo en la ultimísima parte de esta.

Habrá una recta larga con frenos nada mas caer del drop, reduciendo la velocidad del tren hasta una con la que pueda encarar este pequeño elemento, que solo se necesita para que la sección de frenos tenga una inclinación descendente y el tren pueda entrar por inercia a la estación. Esa es MI APUESTA. El render más fiel a lo que estoy diciendo sería este:

Imagen

Edito y añado: Si solo existiese esa sección de frenos diminuta que ya han montado después del mini camel, viniendo el tren a ciento y pico kilometros por hora se nos escoña en la curva pero fijo.
Nota Publicado: 29 Ene 2016, 12:49
Para todos los que decis que las fuerzas negativas serían muy altas sin frenar antes:

Imagen

Podéis ver que va a unos 200 km/h y la máxima fuerza negativa es -1G, perfectamente posible. De hecho se podría reducir hasta -2Gs como mucho dado el poco tiempo que dura el airtime. Hay menos de 3m entre el punto más alto y el más bajo.

Dicho esto, no conozco dónde está situado en la coaster. Si está donde dice el render que ha posteado el de arriba si que tiene que haber frenado antes, porque la curva no la pasa.
Nota Publicado: 29 Ene 2016, 13:42
Lo que tu has hecho con el programa es un speed hill de unos 50 metros de largo. Se ve claramente que el elemento construido es mucho mas corto. 10? 20 metros? Hazlo bien y a ver qué pasa.
Nota Publicado: 29 Ene 2016, 13:55
Rider escribió:
Lo que tu has hecho con el programa es un speed hill de unos 50 metros de largo. Se ve claramente que el elemento construido es mucho mas corto. 10? 20 metros? Hazlo bien y a ver qué pasa.

Y también tiene la subida una pendiente más inclinada..

@Dapalm ponle unos 170 km/h a ver que te sale. Imagen
Nota Publicado: 29 Ene 2016, 14:29
vicarpi escribió:
Futuro skyline del parque:

Imagen

PAC


Con datos de Google Earth y mejor aún, con los datos de ICGC (Institut Cartografic de Catalunya) ampliando a máximo zoom, se pueden sacar las cotas de altura del terreno:

  • Acelerator coaster (FL): 112 metros (la cota más cercana al drop son 23.4 metros sobre el nivel de mar) --> TOTAL: 135.4 metros
  • HC: 100 metros (elevación de 52.34 metros de elevación sobre el nivel del mar) --> TOTAL: 152.34 metros
  • Shambhala: 76 metros de altura (44.85 metros sobre el nivel del mar casi en el drop) --> TOTAL: 120.85 metros
  • DK: 45 metros (44.85 metros sobre el nivel del mar justo en el drop) --> TOTAL: 89.85 metros


Al final, por la diferencia de cota FL respecto HC (21.45 metros) se verá a lo lejos más alto HC que la acelerator (16.94 metros más), aunque a pie de atracción se verá 12 metros más alta la de FL.

Resumiendo, orden del impacto visual (altura más cota) desde lejos:

  • HC: 152.34 metros (16.94 metros más que la acelerator de FL)
  • Acelerator coaster (FL): 135.4 metros (14.55 metros más que Shambhala)
  • Shambhala: 120.85 metros (31 metros más que DK)
  • DK: 89.85 metros



Y hasta aquí la clase de matemáticas y física súper básica de hoy (más o menos aproximada) :hihi :hihi
Nota Publicado: 29 Ene 2016, 16:17
Ese elemento no mide 10-20 metros ni de lejos. Piensa que la parte que ves en esa imagen es algo asi:

Imagen

Que si, que serían unos 25-20 metros. Pero en la siguiente foto que han posteado y que se ve mucho mas entero se ve que es unos 50 metros de largo hasta el punto más alto y unos 10 de alto.

Imagen

Asi queda más o menos. 160km/h, bastante razomable teniendo en cuenta que ya ha superado el top hat y varios metros de recta. Yo diría que menos. Así que si, es perfectamente posible que esos sean los unicos frenos que haya. Estoy seguro de que lo puede frenar, aunque me parece extraño que hayan dejado una recta larguísima sin nada en vez de hacer un camelback tocho como en Kingda Ka.
Saltar a:  


cron