Página 4 de 4

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 12:39
por Celia-2
En parte eso es verdad, los precios subieron como la espuma, mientras que los salarios no, y eso es insostenible. Pero ahora pasa lo mismo: Los precios están subiendo (tal vez en menor proporción que antes de la crisis, pero siguen subiendo, todos los años suben) pero los salarios en cambio me atrevería a decir o que están estancados o que incluso bajan (o han bajado).

Entonces está claro que algo falla, ¿Cómo va a aumentar el consumo (y por tanto mejorar la economía) si cada vez podemos comprar menos cosas porque todo nos sale más caro?

La solución sería una de dos:

-Deflacción (que los precios bajen)
-Que suban los salarios.

De la deflacción, la verdad que se dicen muchas cosas malas... No tiene por que serlo, si es pequeña. O también podría haber un estancamiento de los precios (que ni subiesen ni bajasen).
Que suban los salarios, lo veo muy difícil de conseguir, bastante más que la deflacción.

También, gran parte del malestar de nuestro país se debe a que el dinero que hay en el país está en manos de unos pocos. (Muchos de ellos además, como ya sabéis, ni si quiera tributan, pues tienen cuentas en paraísos fiscales). Ese dinero, no hace nada bueno, pues es un dinero que no fluye en la economía... y deja a los demás con una menor cantidad de dinero. El dinero no se amplia, es siempre la misma cantidad. Cuanto más dinero concentren los ricos, menos habrá para la clase media y baja. Y en España esto es mucho más grave que en otros países debido a la corrupción que hay. Es una verguenza,

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 13:19
por Jüân Mâ
Celia-2 escribió:De la deflacción, la verdad que se dicen muchas cosas malas... No tiene por que serlo, si es pequeña. O también podría haber un estancamiento de los precios (que ni subiesen ni bajasen).
Que suban los salarios, lo veo muy difícil de conseguir, bastante más que la deflacción.
La deflación no es mala en absoluto, sólo que a algunos les interesa que la inflación sea positiva. El problema gordo es intentar mejorar la economía con estímulos, devaluación interna y demás porque eso, a la larga, sí conlleva una inflación desmesurada con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo. Aparte del obvio y detestable dirigismo de la economía que implica.

La deflación debe ser natural, propiciada por la competencia y una liberalización TOTAL del mercado y por la eliminación de barreras de entrada en todos los sectores de la economía (cuanto más productivos, tecnológicos e innovadores, mejor). De hecho, aunque suene impopular, lo ideal sería tener sueldos bajos y precios bajos antes que lo contrario (manteniendo un poder adquisitivo justo, claro), ya que con precios bajos es mucho más fácil exportar.
Celia-2 escribió:También, gran parte del malestar de nuestro país se debe a que el dinero que hay en el país está en manos de unos pocos. (Muchos de ellos además, como ya sabéis, ni si quiera tributan, pues tienen cuentas en paraísos fiscales). Ese dinero, no hace nada bueno, pues es un dinero que no fluye en la economía... y deja a los demás con una menor cantidad de dinero. El dinero no se amplia, es siempre la misma cantidad. Cuanto más dinero concentren los ricos, menos habrá para la clase media y baja. Y en España esto es mucho más grave que en otros países debido a la corrupción que hay. Es una verguenza
Celia, te recomiendo que cambies ese concepto que tienes de economía monetaria (y como tú, tantísima gente) que os han metido en la cabeza. El hecho de que una persona se haga rica no implica para nada y bajo ninguna circunstancia que el resto de personas que tiene alrededor se tengan que hacer pobres. El intervencionismo y el reparto "equitativo" a la baja (porque al alza no va a ser, te lo garantizo) no sólo frenan la innovación y el propio sistema capitalista (que con sus más y sus menos, es la menos mala de las opciones que hay), sino que produce miseria de forma inevitable. Igual que tampoco es la panacea eso de que el 100 % del capital esté siempre en circulación, porque entonces penalizas el ahorro como se está haciendo en la actualidad con los intereses; lo que castiga a la persona sensata y beneficia al que derrocha y se apalanca irresponsablemente (deuda).

Como dijo una vez un economista del que no recuerdo el nombre, la economía no es una tarta de ocho trozos a repartir entre ocho personas. La economía es un repostero que está haciendo continuamente tartas mientras el Estado lo deje tranquilo. Luego está el cuánta tarta se merece cada persona y, desde luego, jamás se merecerán la misma como algunos defienden, puesto que no todas las personas son iguales, ni se esfuerzan igual, ni actúan igual, ni asumen igual los riesgos (riesgos que evidentemente no deberían ser solucionados jamás por un Estado paternalista, socialista e interventor, como se ha hecho con las cajas de ahorro, por ejemplo).

Por otro lado, ten en cuenta algo que te voy a decir respecto a los mal llamados paraísos fiscales (en realidad sería refugio fiscal, que es la traducción correcta). Los refugios fiscales deberían ser lo normal, lo habitual, y no lo "extraño". Curiosamente el mal concepto que se tiene de un refugio fiscal siempre se da en países que son verdaderos INFIERNOS fiscales, como España. Quizá si se castigase de verdad al que roba (impriscindible aceptar el principio de no agresión como base fundamental de la ley) y no se putease tanto al que gana dinero legalmente (bajando impuestos directos y tasas absurdas), ni las empresas se irían a Irlanda ni la gente llevaría el dinero a Suiza o Luxemburgo.

Ah, por cierto, en Luxemburgo tengo yo una cuenta con bastante dinero. Y no es ni ilegal ni creo que esté cometiendo ningún homicidio. Se llama PayPal.

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 13:52
por Cpa
Jüân Mâ escribió: La deflación no es mala en absoluto, sólo que a algunos les interesa que la inflación sea positiva. El problema gordo es intentar mejorar la economía con estímulos, devaluación interna y demás porque eso, a la larga, sí conlleva una inflación desmesurada con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo. Aparte del obvio y detestable dirigismo de la economía que implica.
Lo malo es que en un país como España que está endeudado hasta las trancas (tanto gobierno, como familias, como empresas) si hay deflación, se hace más costoso pagar las deudas (ya que los precios y los beneficios bajan, pero la deuda se mantiene) y si se recauda menos, hay menos dinero para la deuda...

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 15:39
por Jüân Mâ
Cpa escribió:Lo malo es que en un país como España que está endeudado hasta las trancas (tanto gobierno, como familias, como empresas) si hay deflación, se hace más costoso pagar las deudas (ya que los precios y los beneficios bajan, pero la deuda se mantiene) y si se recauda menos, hay menos dinero para la deuda...
No es exactamente así... Aunque básicamente sí, el deudor gana con la inflación y pierde con la deflación. De ahí que a un Estado (que no a sus ciudadanos, sobre los que recae la presión fiscal) prefiera que haya inflación para que su deuda se contraiga con el tiempo y así poder seguir endeudándose continuamente hasta el infinito y más allá como bien dices que hace España. En resumen: la inflación beneficia al que debe dinero y perjudica al que lo tiene que cobrar, que lo reajusta con el cobro de intereses. Y nunca beneficia al consumidor trabajador a no ser que los sueldos fuesen ligados al IPC, cosa que afortunadamente ya no pasa.

En cuanto a lo de recaudar, antes que subirlos mejor sería bajarlos y eliminar los que no tengan sentido (véase la curva de Laffer), dejar de endeudarse y, obviamente, aniquilar toda la parafernalia sobrante de la Administración.

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 16:16
por Celia-2
Jüân Mâ escribió:
Celia-2 escribió:De la deflacción, la verdad que se dicen muchas cosas malas... No tiene por que serlo, si es pequeña. O también podría haber un estancamiento de los precios (que ni subiesen ni bajasen).
Que suban los salarios, lo veo muy difícil de conseguir, bastante más que la deflacción.
La deflación no es mala en absoluto, sólo que a algunos les interesa que la inflación sea positiva. El problema gordo es intentar mejorar la economía con estímulos, devaluación interna y demás porque eso, a la larga, sí conlleva una inflación desmesurada con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo. Aparte del obvio y detestable dirigismo de la economía que implica.

La deflación debe ser natural, propiciada por la competencia y una liberalización TOTAL del mercado y por la eliminación de barreras de entrada en todos los sectores de la economía (cuanto más productivos, tecnológicos e innovadores, mejor). De hecho, aunque suene impopular, lo ideal sería tener sueldos bajos y precios bajos antes que lo contrario (manteniendo un poder adquisitivo justo, claro), ya que con precios bajos es mucho más fácil exportar.
Celia-2 escribió:También, gran parte del malestar de nuestro país se debe a que el dinero que hay en el país está en manos de unos pocos. (Muchos de ellos además, como ya sabéis, ni si quiera tributan, pues tienen cuentas en paraísos fiscales). Ese dinero, no hace nada bueno, pues es un dinero que no fluye en la economía... y deja a los demás con una menor cantidad de dinero. El dinero no se amplia, es siempre la misma cantidad. Cuanto más dinero concentren los ricos, menos habrá para la clase media y baja. Y en España esto es mucho más grave que en otros países debido a la corrupción que hay. Es una verguenza
Celia, te recomiendo que cambies ese concepto que tienes de economía monetaria (y como tú, tantísima gente) que os han metido en la cabeza. El hecho de que una persona se haga rica no implica para nada y bajo ninguna circunstancia que el resto de personas que tiene alrededor se tengan que hacer pobres. El intervencionismo y el reparto "equitativo" a la baja (porque al alza no va a ser, te lo garantizo) no sólo frenan la innovación y el propio sistema capitalista (que con sus más y sus menos, es la menos mala de las opciones que hay), sino que produce miseria de forma inevitable. Igual que tampoco es la panacea eso de que el 100 % del capital esté siempre en circulación, porque entonces penalizas el ahorro como se está haciendo en la actualidad con los intereses; lo que castiga a la persona sensata y beneficia al que derrocha y se apalanca irresponsablemente (deuda).

Como dijo una vez un economista del que no recuerdo el nombre, la economía no es una tarta de ocho trozos a repartir entre ocho personas. La economía es un repostero que está haciendo continuamente tartas mientras el Estado lo deje tranquilo. Luego está el cuánta tarta se merece cada persona y, desde luego, jamás se merecerán la misma como algunos defienden, puesto que no todas las personas son iguales, ni se esfuerzan igual, ni actúan igual, ni asumen igual los riesgos (riesgos que evidentemente no deberían ser solucionados jamás por un Estado paternalista, socialista e interventor, como se ha hecho con las cajas de ahorro, por ejemplo).

Por otro lado, ten en cuenta algo que te voy a decir respecto a los mal llamados paraísos fiscales (en realidad sería refugio fiscal, que es la traducción correcta). Los refugios fiscales deberían ser lo normal, lo habitual, y no lo "extraño". Curiosamente el mal concepto que se tiene de un refugio fiscal siempre se da en países que son verdaderos INFIERNOS fiscales, como España. Quizá si se castigase de verdad al que roba (impriscindible aceptar el principio de no agresión como base fundamental de la ley) y no se putease tanto al que gana dinero legalmente (bajando impuestos directos y tasas absurdas), ni las empresas se irían a Irlanda ni la gente llevaría el dinero a Suiza o Luxemburgo.

Ah, por cierto, en Luxemburgo tengo yo una cuenta con bastante dinero. Y no es ni ilegal ni creo que esté cometiendo ningún homicidio. Se llama PayPal.
Bueno, estoy estudiando una carrera parecida a economía, en la que la verdad, explican todo de forma muy "capitalista". Yo de ahi saco mis propias conclusiones... Una ley fundamental es la que dije, que el dinero siempre es el mismo, y no digo que no esté bien ahorrar. Lo que me parece que esté mal, es que se juegue con la especulación, que los ricos cada vez se hagan más ricos, por causas "ficticias" como la subida o bajada de la bolsa, que es una lotería sin pies ni cabeza. Mientras que otros que se matan a trabajar ganen una miseria.
Ahorrar está bien, está claro que endeudarse es malo, yo siempre he estado en contra de eso y espero no tener que pedir ningún crédito para nada en mi vida. Si no tienes dinero para comprarte algo, es fácil, ¡No te lo compres!.
Pero que una persona gane millones y los tenga por ahí muestos de la risa, sin que den fruto alguno, por estar jugando con la bolsa o con cualquier otra cosa de los mercados financieros... eso no es nada productivo. Ha de haber más industria, más comercio... pero algo "real" (fábricas, tiendas, I+D...) no solo sacar pasta con la bolsa, las letras, o los bancos...

A eso es más bien a lo que me refería.

Los impuestos, si algo he aprendido en mi carrera es que se han de bajar los indirectos (el IVA) y subir los directos (el IRPF), que son mucho menos perjudiciales para los pobres. El IVA, al final lo acabamos pagando los pobres y la clase media, pues si ganamos pongamos 1000 euros al mes, gastamos casi toda la renta en consumir, y muuy poco a ahorrar. Con 1000 euros, y una familia a su cargo, tal vez se gaste todo el dinero en consumir, en cuyo caso, teniendo en cuenta un IVA del 21%, al final serían 201 euros gastados solo en el IVA.
En cambio un rico, no consume más que un pobre por el hecho de ser rico. Tal vez algo más, pero aún así, no consume el 1000% de su renta. Pongamos que tal vez, alguien que gane 10000 euros al mes, se gaste 3000. Esto es el 30% de su renta... y se gastará en IVA 630 euros al mes. Comparado con lo que gana, paga mucho menos por IVA de lo que paga en realidad el pobre.

Pues el Gobierno actual no hace más que subir el IVA, lo que claramente perjudica a los pobres, que no tienen más remedio que pagarlo sí o sí por muy pobres que sean. En cambio, el IRPF, que es donde los pobres salen beneficiados pues pagarían mucho menos que los ricos, este año se va a reducir. Los ricos, van a pagar aún menos de lo que pagaban.

En fin, que estamos en el mundo al revés, machacando a los pobres para que paguen más y beneficiando a los ricos para que tengan aún más dinero en su poder. Y luego nos preguntaremos a ver por qué hay crisis, por qué somos tan pobres... España es uno de los países con mayor % de IVA, y en cambio es de los países con un salario mínimo más reducido. Es todo un sinsentido!

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 17:16
por Jüân Mâ
Por algunas de las cosas que escribes, está claro que entonces tú y yo tenemos una mentalidad muy diferente :lol

Vamos por partes. Has dicho algo de "tales impuestos son menos perjudiciales para los pobres". Tienes que tener una cosa clarísima, tú que entiendes algo de economía y los que no entienden, más aún: absolutamente todos los impuestos son perjudiciales para absolutamente todo el mundo que no sea el que los administra. Eso es así y sin posibilidad de réplica. Tiene que haber impuestos para mantener servicios en los que puedan darse problemas de polizones o cosas así, ni un céntimo más.

El dinero no es siempre el mismo porque existen fluctuaciones en muchos ámbitos del mercado (precios, índices bursátiles, valores de las monedas de cambio fijo, etc.); lo que es siempre igual (entre muchas comillas) es la masa monetaria.

Hablas de la bolsa comparándola con una lotería... Entonces doy por hecho que tampoco estás de acuerdo con los cupones de la ONCE, LAE y demás, ¿no? Porque son formas especulativas de ganar dinero sin trabajar (que no sin producir, ya que ese dinero sí que se produce, que no es lo mismo). Y claro, el argumento de "es injusto que haya gente que trabaja por una miseria y otros que ganan dinero con los mercados financieros" (índices, commodities, forex, inversiones...) es muy bonito pero, que yo sepa, ninguno de esos pobres tiene prohibido ganar dinero así también. Si algo garantiza el liberalismo social, más conocido como estado de derecho, es la igualdad de oportunidades antes que la absurda igualdad de resultados, y eso quiere decir que el pobre puede ganar dinero con la bolsa pero si no lo hace es su problema. Yo soy de clase media y trabajadora, estudiante, con madre en paro y padre trabajando por una de esas miserias, y he ganado dinero (no hasta hacerme multimillonario pero sí un buen pellizco) con forex, que es el mercado de divisas.

Sería igual que criticar a un emprendedor que empieza de cero por hacerse rico y crear un imperio de la nada. ¿Cuando era emprendedor era bueno y ahora que es rico es malo? Creo que antes hay que criticar a cierta gentuza que gana dinero de forma ilegal o sin esfuerzo. Y cuando digo esfuerzo no me refiero a sólo físicamente. Inventar, innovar, desarrollar, invertir, emprender, crear empleo, crear cultura... También son formas de esforzarse aunque no estés moviéndote y debe verse recompensado, al menos en un sistema capitalista.

¿Que estaría bien que una persona que tiene mucho dinero lo invirtiera en industria por poner un ejemplo? Bien no, estaría genial. De hecho lo normal es que el que tiene dinero lo invierta, aunque sólo sea por verlo crecer. Pero ahí entra ya el respeto que cada persona tenga por el concepto de libertad. Para mí está por encima de todo lo demás, por lo que considero que si una persona tiene X euros y quiere tenerlos debajo de un colchón muertos de risa, pues tiene derecho a hacerlo porque es suyo, privado y ganado honradamente. Y si no ha sido de forma honrada, pues yo soy el primero que dice que al patíbulo.

Por cierto, me parece estupendo que tengas la mentalidad de no pensar en endeudarte nunca a lo loco. Que los de arriba tendrán mucha culpa, está claro, pero los de abajo también se han pasado tres pueblos endeudándose hasta las cejas. Y eso en mi pueblo se llama vivir por encima de las posibilidades que uno tiene, aunque a muchos nos les guste reconocerlo porque es más fácil y cómodo echarle la culpa a otro.

De los impuestos directos e indirectos también se podría hablar largo y tendido. Volvemos a lo de antes. Una persona puede elegir entre darle preferencia a la libertad o dársela a la igualdad; difícilmente podrá dársela a los dos conceptos por igual. Para ti es más justo que pague más impuestos una persona en el momento de ganar el dinero, teniendo en cuenta que, de esa forma, quien gana dinero negro (respetable dentro de lo que cabe porque se lo gana currando) o prefiere vivir del Estado sin dar un palo al agua, no paga. Yo prefiero que se pague lo mínimo indispensable (preferiblemente cero) al ganar el dinero y que se haga luego al gastarlo, puesto que es en el momento de consumir cuando se debe colaborar con el mantenimiento de lo público. Y no digo que haya que subir el IVA, de hecho también se debería bajar en ciertos servicios como la electricidad o las telecomunicaciones.

Hay un problema con lo de la progresividad que defiendes y es que das por hecho que todo el mundo que tiene más dinero que un pobre es rico. Pero nada más lejos de la realidad. Y eso obviando el simple hecho de que un rico tiene mucha más facilidad para evitar contribuir que uno de esos individuos que se encuentran entre los pobres (que no pagan porque el Estado los deja no pagar) y los ricos (que cuando pueden, también se libran de hacerlo).

¿Sabes qué sería lo ideal? No ayudar al pobre con el dinero de los impuestos de los demás sino propiciar sistemáticamente que tenga un trabajo que lo permita mantenerse solo. Pero, desde luego, con una economía tan intervencionista es imposible porque se le deja a un tal Mariano (o ZP antes, da igual), bastante inútiles, la importante responsabilidad de crear empleo cuando eso deberían hacerlo única y exclusivamente las empresas. Pero hay que dejarlas, claro.

Del salario mínimo ni opino. NO debe existir.

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 07 Ago 2014, 19:08
por Zanix
¿Sabes qué sería lo ideal? No ayudar al pobre con el dinero de los impuestos de los demás sino propiciar sistemáticamente que tenga un trabajo que lo permita mantenerse solo. Pero, desde luego, con una economía tan intervencionista es imposible porque se le deja a un tal Mariano (o ZP antes, da igual), bastante inútiles, la importante responsabilidad de crear empleo cuando eso deberían hacerlo única y exclusivamente las empresas. Pero hay que dejarlas, claro.

Del salario mínimo ni opino. NO debe existir.
Y esto es niños la diferencia entre LIBERALISMO Y SOCIALISMO.

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 11 Ago 2014, 16:38
por Cpa
ABC escribió:La prensa italiana pone a España como ejemplo de éxito reformista

-«La lección de España: Así ha vuelto a crecer», titulaba ayer en portada el diario de centro-izquierda «La Reppublica»

«La lección de España: Así ha vuelto a crecer». Este es el titular a dos columnas en primera página, bajo una gran foto a color con el toro de Osborne, del reportaje que «La Repubblica», periódico italiano de centro-izquierda, dedica a España, con la firma de un enviado especial. En dos páginas interiores, el reportaje se abre con estos titulares: «Con recortes, trabajo más flexible y ayudas con las reformas indicadas por la unión Europea, España ha comenzado a correr. Hasta hace poco, la economía ibérica estaba colapsada».

Seguir leyendo
Portada de periódico citado: la Repubblica

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 12 Ago 2014, 11:36
por el pelanas
lo que yo no entiendo es eso de "éxito reformista" y "asi ha vuelto a crecer", supongo que se referirá a los ricos y poderosos, que serán los que habran sacado tajada de toda la crisis esta que han hecho

porque la gente normal y corriente, desde luego, seguimos jodidos (mas o menos jodidos..... PERO JODIDOS AL FIN Y AL CABO), y llevamos jodidos desde finales de los años 90

como le gusta manipular a la prensa, seguro que ese periódico es el del partido de Berlusconi.....

yo hasta que no vuelva a poder disfrutar como lo hacia hasta principios de los 90, este país lo seguire viendo como un monton de mierda

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 27 Ago 2014, 02:48
por Cpa
http://www.elmundo.es/economia/2014/...b7e8b4576.html
España coloca letras a tres meses con un interés prácticamente cero

El Tesoro Público ha cerrado una emisión de 3.500 millones en letras a 3 y 9 meses en la que los inversores han comprado el papel a más corto plazo con una rentabilidad que ha rozado el 0%.

En concreto, el organismo ha colocado 1.110 millones en letras a 3 meses, tras registrar una demanda que ha superado en 3,2 veces lo vendido. El interés medio se ha moderado considerablemente y se ha quedado prácticamente en cero, al pasar del 0,127% del mes pasado al 0,034% actual.

Por otro lado, el Tesoro ha emitido 2.390 millones en letras a 9 meses, después de registrar unas peticiones que han superado en 2,3 veces lo colocado (3,2 veces en la anterior ocasión). En este caso, la rentabilidad media también se ha moderado y ha tocado mínimos históricos, al bajar al 0,107% desde el 0,205% de julio.

Re: Crisis económica 2008-Presente

Publicado: 27 Ago 2014, 02:55
por Cpa
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 16828.html
La filial española de Twitter declara ingresos de menos de un millón de euros

Twitter ha sido la última de las grandes multinacionales de internet en desembarcar en España con una filial propia. Pero lo ha hecho siguiendo el camino marcado por firmas como Google, Apple, Facebook o Linkedin, que facturan desde Irlanda sus ingresos en el mercado español de modo que minimizan los impuestos a pagar.

Twitter Spain cerró su primer ejercicio declarando unos ingresos inferiores al millón de euros y declarando un beneficio neto de 46.772,5 euros, tras una provisión para el impuesto de sociedades de solo 26.067 euros, según sus cuentas anuales, recién depositadas en el Registro Mercantil de Madrid.
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 99684.html
El gasto en pensiones crece el 3,1% en agosto, hasta 8.042,9 millones de euros

El gasto mensual en pensiones contributivas de la Seguridad Social alcanzó los 8.042,9 millones de euros en agosto, el 3,1% más que en el mismo mes de 2013, según los datos publicados este martes por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social.

El importe más alto ha correspondido a las pensiones de jubilación (5.581,1 millones), seguidas de las de viudedad (1.468,2 millones), incapacidad permanente (852,4 millones), orfandad (121,5 millones) y en favor de familiares (19,6 millones). La pensión media de jubilación alcanzó los 1.001,9 euros mensuales, un 2 % más que en agosto del año pasado.